Por LLC

O PRÍNCIPE DA PAZ E A GLORIFICAÇÃO DA GUERRA: UMA CRÍTICA TEOLÓGICO-MORAL

A contradição entre o Evangelho da paz e a legitimação religiosa da guerra

Resumo

O presente artigo examina a relação entre identidade cristã, uso da força e legitimação religiosa da guerra. O problema central consiste em saber se é teologicamente coerente invocar o nome de Jesus Cristo para justificar conflitos armados ou atribuir-lhes valor moral positivo. Sustenta-se que, embora a tradição cristã não ignore a realidade do mal histórico nem a complexidade da responsabilidade política das autoridades civis, o núcleo normativo do Novo Testamento não autoriza a transformação de Cristo em fundamento imediato de legitimação bélica. O texto distingue a ética do discipulado, a esfera da responsabilidade estatal e a hermenêutica cristã da relação entre Antigo e Novo Testamento. Defende-se que o cristão lê toda a Escritura à luz de Cristo, de sorte que a antiga aliança não pode funcionar como justificação autônoma do belicismo contemporâneo. Conclui-se que o apoio cristão à guerra, quando formulado em chave sacralizante, entusiástica ou messiânica, configura grave distorção teológica e moral.

Palavras-chave: cristianismo; guerra; ética teológica; hermenêutica bíblica; paz; discipulado.

1 Introdução

Em cenários de guerra, discursos políticos e estratégicos frequentemente recorrem a vocabulários religiosos para revestir decisões armadas de legitimidade moral. No interior do cristianismo, esse movimento se torna especialmente delicado quando o nome de Jesus Cristo é mobilizado para justificar a guerra, santificar o uso da força ou conferir à destruição um estatuto espiritual elevado.¹ A questão não é apenas política; é propriamente teológica.

A pergunta central deste artigo pode ser formulada nos seguintes termos: é compatível com o cristianismo falar em nome de Cristo para apoiar a guerra? Responder a ela exige recusar duas simplificações simétricas. A primeira reduz o cristianismo a um pacifismo absoluto, incapaz de reconhecer a densidade do mal histórico. A segunda, mais grave para os fins deste estudo, converte Cristo em avalista religioso da violência organizada, como se o Evangelho pudesse ser apropriado como selo sagrado de campanhas militares.

A hipótese aqui sustentada é que a tradição cristã, embora reconheça a gravidade do problema da coerção legítima na ordem temporal, não autoriza a transformação de Cristo em fundamento positivo da guerra. Em outras palavras, é possível discutir, em chave prudencial, a licitude moral de determinadas ações estatais; o que não é teologicamente admissível, sem deformação do núcleo do Evangelho, é apresentar Jesus Cristo como patrono espiritual da lógica das armas.²

2 A centralidade cristológica da hermenêutica cristã

O primeiro eixo do problema é hermenêutico. O cristianismo não lê a Escritura como uma simples justaposição de textos igualmente normativos em todos os níveis e para todas as situações. A leitura cristã da Bíblia é estruturalmente cristológica: a revelação anterior é recebida à luz de sua plenitude em Cristo (BÍBLIA, Hb 1,1-2). Nessa perspectiva, o Antigo Testamento não é abolido, mas seu sentido último é reinterpretado e consumado na nova aliança.³

Essa chave impede que episódios veterotestamentários de guerra sejam convertidos, de forma automática, em paradigmas normativos para o cristão contemporâneo. As guerras de Israel pertencem a uma economia da revelação marcada por elementos teocráticos, nacionais e jurídicos próprios. Quando o intérprete abstrai esse contexto e transpõe diretamente esses episódios para o presente, produz uma regressão hermenêutica: em vez de ler a revelação anterior a partir de Cristo, lê Cristo a partir de formas anteriores à plenitude evangélica.

A teologia cristã clássica, especialmente na tradição patrística e depois na escolástica, sempre procurou preservar essa hierarquia de leitura. O ponto não é descartar o Antigo Testamento, mas recusar seu uso autônomo contra a centralidade do Filho. Por isso, o belicismo que se ancora prioritariamente em narrativas veterotestamentárias, sem filtrá-las cristologicamente, não apenas simplifica a Bíblia; ele enfraquece a própria lógica da revelação cristã.

3 Cristo, conflito e a impropriedade da leitura bélica de passagens evangélicas

Parte importante da retórica cristã favorável à guerra se sustenta em passagens evangélicas lidas de forma apressada. Duas delas são recorrentes: a purificação do templo e a afirmação de Jesus de que não veio trazer “paz, mas espada”. Muitas vezes, tais textos são mobilizados para provar que Cristo teria legitimado algum tipo de violência redentora ou dura resposta armada ao mal. Essa inferência, contudo, não se sustenta teologicamente.

A purificação do templo não constitui uma doutrina política da violência. Trata-se de um gesto profético de juízo religioso, voltado contra a corrupção do culto e a profanação do sagrado.⁴ Retirar o episódio de seu horizonte simbólico e convertê-lo em autorização geral para a guerra equivale a trocar exegese por instrumentalização ideológica.

Algo semelhante vale para Mateus 10,34. A “espada” evocada por Jesus designa a divisão histórica produzida pela verdade em um mundo que resiste ao Reino. Ela exprime cisão moral e existencial, e não militarização do discipulado.⁵ A tradição exegética séria distingue, portanto, entre conflito moral e justificação bélica. Cristo efetivamente confronta o mal, mas esse confronto não se resolve pela glorificação da violência.

Nesse ponto, a reflexão de Yoder é especialmente relevante. Ao enfatizar a singularidade política de Jesus, o autor mostra que a resposta cristã ao mal não coincide com os mecanismos ordinários de coerção do mundo histórico (YODER, 1994). Hauerwas, por sua vez, insiste que a comunidade cristã existe para testemunhar uma forma de vida na qual a verdade não depende da violência para se afirmar (HAUERWAS, 1983). Ambos, apesar de diferenças internas, convergem na recusa de reduzir o Evangelho a uma teologia legitimadora da guerra.

4 Discipulado cristão e responsabilidade política: distinção necessária

A crítica à indevida invocação do nome de Cristo em favor da guerra não implica negar a seriedade da ordem temporal. Desde cedo, a tradição cristã reconheceu que a vida social exige autoridade, contenção da injustiça e proteção dos inocentes. A passagem paulina segundo a qual a autoridade civil “não porta em vão a espada” pertence justamente a esse registro da ordem pública (BÍBLIA, Rm 13,4).⁶

É por isso que a distinção entre a ética do discipulado e a responsabilidade política é indispensável. Os imperativos do Sermão da Montanha — amor aos inimigos, renúncia à vingança, misericórdia — orientam a formação do sujeito cristão. Já a atuação de magistrados, governantes e instituições estatais se insere na esfera da prudência civil. Agostinho percebeu essa complexidade ao pensar a paz temporal como bem real, embora inferior ao horizonte último da cidade de Deus (AGOSTINHO, 2012).

Tomás de Aquino herdou esse problema e o sistematizou sem dissolver a tensão entre moral evangélica e ordem política (AQUINO, 2017). No entanto, reconhecer tal distinção não autoriza a fusão dos planos. O fato de um Estado poder discutir o uso da força não permite transformar Cristo em fundamento espiritual de suas operações militares. A diferença entre prudência política e sacralização teológica da guerra é, aqui, decisiva.

5 Pacifismo cristão, realismo político e tradição restritiva da guerra justa

A literatura teológica e ético-política do século XX oferece um contraste útil para o presente debate. Em termos esquemáticos, podem-se identificar ao menos três famílias de posições: o pacifismo cristão, o realismo político e a tradição restritiva da guerra justa. Cada uma delas parte de premissas distintas sobre a relação entre Evangelho, poder e história.

O pacifismo cristão, representado com vigor por Yoder e, em outra gramática, por Hauerwas, sustenta que a forma de Cristo é normativa também para a existência pública da Igreja. Nessa chave, o testemunho cristão não pode ser absorvido pela racionalidade estatal sem perder sua densidade escatológica. A cruz, mais do que a espada, torna-se o paradigma do enfrentamento do mal (YODER, 1994; HAUERWAS, 1983).

O realismo político cristão, associado sobretudo a Reinhold Niebuhr, insiste em que indivíduos e grupos não operam sob as mesmas condições morais. O egoísmo coletivo, a disputa por poder e a dureza das estruturas históricas impedem soluções simplistas. Niebuhr tem razão ao advertir que a política não pode ser pensada a partir de idealismos abstratos (NIEBUHR, 2001). Contudo, seu mérito descritivo não converte a violência em bem evangélico; no máximo, expõe a tragicidade de certas escolhas históricas.

Já a tradição da guerra justa — presente em Agostinho, desenvolvida por Tomás de Aquino e retomada de forma restritiva no Catecismo da Igreja Católica — não celebra a guerra, mas procura enquadrá-la moralmente sob condições severas.⁷ Sua lógica não é expansiva, e sim limitadora: autoridade legítima, causa justa, intenção reta, proporcionalidade e necessidade. Em sua forma mais rigorosa, tal tradição existe menos para glorificar a guerra do que para impedir sua banalização moral.

O ponto crucial, portanto, é o seguinte: nenhuma dessas correntes autoriza, de modo intelectualmente sério, a euforia religiosa diante da guerra. Mesmo quando se admite a possibilidade extrema do uso da força, isso ocorre sob registro de necessidade, limite, custo e tragédia. O que está fora do horizonte dessas tradições é a transformação de Cristo em bandeira devocional de operações bélicas.

6 A instrumentalização do nome de Cristo como forma de idolatria política

Quando o nome de Cristo é mobilizado para fornecer legitimidade moral superior a guerras concretas, o problema deixa de ser apenas ético e se torna também espiritual. Isso porque a fé deixa de exercer função crítica sobre o poder e passa a servi-lo, emprestando-lhe aura sagrada. O fenômeno pode ser descrito, em chave teológica, como uma forma de idolatria política.

A idolatria política não exige a negação explícita de Deus; muitas vezes, ela opera justamente sob linguagem piedosa. Sua marca decisiva está na transferência prática do absoluto da fé para projetos históricos contingentes: nação, civilização, império, bloco estratégico ou guerra supostamente justa. Nesse processo, Cristo deixa de julgar os poderes do mundo e passa a funcionar como emblema simbólico de um lado do conflito.

Esse deslocamento foi criticado de modo contundente por autores como Yoder e Hauerwas, para os quais a Igreja perde sua inteligibilidade teológica quando aceita operar como capelania moral do poder armado (YODER, 1994; HAUERWAS, 1983). Ainda que se reconheça o peso do realismo político, permanece uma fronteira que não deve ser cruzada: a sacralização da guerra em nome de Cristo.

Por isso, a pergunta teológica decisiva não é apenas se um cristão pode discutir a licitude de determinada ação militar, mas com que espírito o faz. Fala a partir do fascínio pela força? Fala a partir de identidades tribais absolutizadas? Ou fala sob a gravidade moral de quem sabe que toda aproximação entre fé e violência precisa ser submetida a um rigor crítico extremo? A resposta a essa pergunta distingue o discernimento cristão da propaganda religiosa.

7 Considerações finais

O cristianismo não autoriza uma leitura simplista da história. O mal existe, a injustiça existe e a ordem temporal não se sustenta pela ingenuidade. Seria intelectualmente raso reduzir o Evangelho a uma ética incapaz de lidar com coerção, conflito e responsabilidade política. No entanto, reconhecer essa complexidade não conduz à legitimação cristã da guerra em nome de Jesus.

A hermenêutica cristológica da Escritura impede que a antiga aliança funcione como justificativa autônoma do belicismo contemporâneo. A exegese séria de passagens evangélicas frequentemente mobilizadas em favor da dureza mostra que elas não oferecem base para a militarização do discipulado. A tradição da guerra justa, quando lida com honestidade, não glorifica a guerra; antes, a submete a critérios severos e a inscreve sob linguagem de necessidade trágica, não de entusiasmo religioso.

Conclui-se, assim, que o cristão pode discutir, em chave prudencial, a gravidade de conflitos e a eventual licitude de determinadas respostas estatais. O que não pode fazer, sem grave distorção teológica, é falar em nome de Cristo para glorificar a guerra. O Príncipe da Paz não pode ser convertido em fiador simbólico da lógica das armas.⁸

Notas explicativas

1. Sobre a centralidade da paz no Novo Testamento, ver, entre outras passagens, Mt 5,9; Jo 14,27; Ef 2,14.
2. A distinção entre o horizonte último da paz e a gravidade da ordem temporal aparece de forma relevante em Agostinho e, depois, na tradição da guerra justa.
3. Cf. também Mt 5,17 e Catecismo da Igreja Católica, n. 121-123, quanto à relação entre Antigo e Novo Testamento.
4. Cf. Mt 21,12-13; Mc 11,15-17; Lc 19,45-46; Jo 2,13-17.
5. Cf. Mt 10,34-36. O contexto é missionário e familiar, não militar.
6. A passagem deve ser lida no âmbito da autoridade civil e da ordem pública, e não como canonização da guerra como valor evangélico.
7. Cf. AQUINO, Tomás de. Suma Teológica, II-II, q. 40; IGREJA CATÓLICA. Catecismo da Igreja Católica, n. 2307-2317.
8. A fórmula “Príncipe da Paz” remete a Is 9,6 e foi tradicionalmente apropriada pela cristologia e pela liturgia cristã.

Referências

AGOSTINHO. A cidade de Deus. 7. ed. Petrópolis: Vozes, 2012.

AQUINO, Tomás de. Suma Teológica: II seção da II parte, questões 1-56. 5. ed. São Paulo: Loyola, 2017.

BÍBLIA. Bíblia de Jerusalém. Nova ed. rev. e ampl. São Paulo: Paulus, 2013.

HAUERWAS, Stanley. The peaceable kingdom: a primer in Christian ethics. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1983.

IGREJA CATÓLICA. Catecismo da Igreja Católica. 11. ed. São Paulo: Loyola, 2000.

NIEBUHR, Reinhold. Moral man and immoral society: a study in ethics and politics. Louisville: Westminster John Knox Press, 2001.

YODER, John Howard. The politics of Jesus. 2. ed. Grand Rapids: Eerdmans, 1994.